Blindness (A ciegas)

Sin lugar a dudas, uno de los estrenos más prometedores de los próximos meses es 'A Ciegas' ('Blindness'), la película que el prestigioso realizador brasileño Fernando Meirelles (responsable de las aclamadas 'Ciudad de Dios' y 'El jardinero fiel') ha elaborado a partir de la no menos aclamada novela 'Ensayo sobre la ceguera', del premio nóbel portugués José Saramago, una mezcla de ciencia-ficción apocalíptica y drama intimista (por así decirlo, del estilo de 'Hijos de los hombres') que narra como una epidemia de ceguera blanca deja invidente a toda una población, excepto a una mujer, que en la película estará interpretada por Julianne Moore (la cual parece destinada convertirse en la musa del género, dado que ella también protagonizó la cinta de Alfonso Cuarón anteriormente citada). El resto del reparto incluye a Mark Ruffalo, Gael García Bernal, Alice Braga, Sandra Oh y Danny Glover, entre otros, como bien se puede observar en su poster oficial.

Algunos suculentos adelantos

Siguiendo el ejemplo de 'The Dark Knight', 'A ciegas' ha ido despertando el apetito y la curiosidad de los espectadores gracias a una estupenda campaña promocional, que si bien no ha sido tan masiva y (por así decirlo) "viral" como el de la película de Christopher Nolan, poco le tiene que envidiar, como bien se puede comprobar en los siguientes carteles, todos ellos excelentes:








Lástima que al final se haya escogido como poster oficial el diseño más soso y convencional.

No menos apetitoso es el trailer:



El excelente material literario de partida, la presencia de Meirelles detrás de las cámaras, la excelente campaña promocional de la película y la similitud del proyecto con 'Hijos de los hombres' (la cual fue, sin duda, una de las mejores películas del 2006) y el primer trailer apuntaban a que nos encontrábamos ante una de las películas del año. Y ahora que he podido visualizar los primeros cinco minutos de la película, las sospechas parecen confirmarse. Podeis verlos aquí.

Una novela difícil de adaptar

Teniendo en cuenta que la novela de Saramago es uno de mis textos de cabecera, no cabe duda que una adaptación cinematográfica de uno de mis libros favoritos era algo que me hacía muchísima ilusión. Pero por otra parte, no podía evitar cierto temor a sentirme defraudado, y es que la novela de Saramago no es precisamente un material fácil de adaptar en imágenes.

Uno de los problemas que suelen tener las adaptaciones cinematográficas de obras literarias es que siempre hay que mutilar el texto original. Para adaptar de manera absolutamente fiel una novela de 200 o 300 páginas se necesitaría como mínimo una película de 5 o 6 horas, lo cual es evidentemente inviable. Eso conduce a un proceso de selección y reelaboración del texto, el cual casi siempre suele conllevar a reducir la densidad del original, y eso es lo que causa que, en la mayoría de los casos, el libro suele ser preferible a la película.

Y es que el problema de adaptar fielmente una novela al cine va mucho más allá de militarse a reproducir los hechos narrados en el libro. El lenguaje cinematográfico y el literario no tienen nada que ver entre sí, y hay numerosas novelas que, simplemente, tal como están escritas, son prácticamente imposibles de trasladar fielmente a la pantalla. Un ejemplo que se me ocurre es la recientemente estrenada 'El niño con el pijama de rayas', adaptación del best-seller de John Boyne. Gran parte de la efectividad de dicha novela se basaba en que al principio del relato el lector carecía totalmente de referencias contextuales del tiempo y lugar en el que transcurren los hechos, y poco a poco, a medida que avanza el relato y a través de los indicios que el lector percibe a través de los ojos de un inocente niño, empieza a comprender la horrorífica situación en la que se encuentra inmerso. Sin embargo, todo ese juego con el lector es imposible de trasladar a la gran pantalla, ya que en el primer momento que el espectador vea una esvástica el contexto histórico será más que evidente. Aquello que en la novela el espectador tenía que deducir, imaginar o suponer, resulta obvio al ser mostrado directamente en la pantalla. Es evidente pues, que aunque la película narre la misma historia que la novela, no puede provocar las mismas sensaciones en el espectador, ya que la forma de narrar dichos hechos es, radical y necesariamente, diferente.

Pues con 'Ensayo de la ceguera' pasa un poco lo mismo. La novela no sólo narra la historia de una epidemia de invidencia, sino que la propia forma en que está escrita la novela es fundamental para transmitir la sensación de impotencia que sienten los afectados de dicha enfermedad. La primera vez que leí la novela, hará ya una década, me pregunté cómo diablos se podría adaptar dicha novela al cine y lograr transmitir las mismas sensaciones a los espectadores, porque aunque hay una diferencia abismal entre narrar la misma historia desde el punto de vista de una persona que no puede ver nada a contarla con una cámara que, desde fuera, nos permite observar a la persona que no ve. Es decir, no es lo mismo una novela en la que nadie puede ver lo que tiene alrededor que una película en la que el espectador puede ver todo aquellos que los personajes no pueden. ¿Cómo diablos narrar una película sobre la ceguera y poder hacer partícipe al espectador en un medio en el que la imagen, y no las palabras, son el vehículo narrativo principal?

Y de ahí venía mi principal temor con respecto a esta película. Que se hubiera limitado a trasladar los hechos de la novela, pero que se hubiera dejado toda la esencia por el camino. Afortunadamente, estos cinco primeros minutos de película muestran que Meirelles ha sido capaz de traducir fielmente en imágenes el lenguaje de la novela. Fijaos en cómo Meirelles juega con diversos recursos cinematográficos para transmitir la sensación de invidencia: esa pálida fotografía blanquecina que parece que será omnipresente a lo largo de toda la película (del mismo modo que la fotografía verdosa lo era en aquellas escenas de 'Matrix' que ocurrían dentro del universo virtual), los juegos de enfoque y desenfoque, y sobre todo ese excelente momento en el que, mientras el personaje describe su ceguera el cristal delantero del coche refleja tanta luz que deslumbra al espectador y parece un plano subjetivo del ciego. Verdaderamente sublime.

Próximamente en sus pantallas

En definitiva: qué ganas tengo de ver esta película. Su estreno en Estados Unidos fue ayer. En España será el 9 de enero de 2009. Hay que joderse. En fin, luego encima se quejarán de que la gente piratea.

PD: Lamento haberme saltado a la torera el esquema que suelen seguir el resto de hilos sobre cine, pero dado que la película no se ha estrenado todavía, más que hacer una reseña sobre la misma quería manifestar algunas de mis primeras impresiones, y darle un poco de publicidad a la peli xDDD.

Leí ayer una pequeña crónica en el periódico sobre el estreno y me pareció muy interesante. Además el reparto me encanta. Es una pena tener que esperar hasta el 9 de enero para poder verla en nuestras pantallas.

Cuando vi en tu post que se trataba de una adaptación de una novela de Saramago, fui a decírselo a mi madre, que sabía que le gustaba Saramago, y enseguida quiso venir al ordenador a ver el trailer.

Mi madre no suele ir al cine, y cuando ha sabido esto, ha querido ir a verla, una pena la espera.

Yo también tengo curiosidad, y acaban de dejarme el libro para leer, así la espera será menor

Bueno, pues espqeo que cuando la estrenen nos guste a todos, y que tu madre también pueda verla en pantalla grande ^^ y que te guste el libro, porque a mí me pareció estupendo.

Como curiosidad, Saramago escribió una especie de secuela de esta novela, llamada 'Ensayo sobre la lucidez' (la cual todavía no he podido leer aún, aunque ya la tengo en mi posesión) y que está ambientada en la misma ciudad y con algunos de los mismos personajes. Me pregunto si con la fiebre actual que hay de hacer secuelas de todo, si la peli de Meirelles triunfa, luego harán la peli del otro libro xDDDD

Lo estoy flipando muchísimo. Acaban de salir a la luz las recaudaciones del último fin de semana en EE. UU... ¡¡y 'Blindness' no ha entrado ni siquiera en el top ten!! La película no ha recaudado una mi*rd*, porque ha preferido ir a verse ''obras maestras'' como 'Beverly Hills Chihuahua', una película sobre un chihuahua de Beverly Hills que se pierde en México y pasa toda una odisea para volver a su añorado hogar y que ocupa el primer puesto de las pelis más taquilleras, habiendo recaudado 29 millones de dólares (WTF!!)!!!!!



'Blindness' se ha quedado en duodécimo lugar y no ha recaudado ni 3 millones de dólares (no sé cuánto habrá costado la peli, pero menos de 20 millones no creo que haya costado, sin contar los gastos de promoción) y, dado que la primera semana es cuando más suelen recaudar las películas, mucho me temo que la recaudación final será una birria, y seguro que la semana que viene ya la acaban quitando de los cines y todo, con lo cual estaríamos hablando de un fracaso absoluto. Pero lo que más me sorprende es que el público norteamericano muestre tan poco interés por una película de Fernando Meirelles (¡¡Fernando Meirelles!! ¡¡El mismo tipo de 'Ciudad de Dios' y 'El jardinero fiel'!!) basada en una novela de José Saramago (¡¡José Saramago!!) que le valió el premio Nobel (¡¡el premio Nobel!!).

Vale que a lo mejor la película no es buena, y que el boca a boca negativo hubiera hecho disminuir su recaudación en las siguientes semanas (un poco como sucedió con 'El incidente' o con 'X-Files 2: Creer es la clave') pero de ahí a no despertar ningún tipo de interés en el público yanqui, que prefiere ir a ver en masa una peli protagonizada por el perro de Paris Hilton y sus colegas caninos a ver una peli basada en una de las mejores novelas contemporáneas firmada por uno de los mejores directores del mundo... me parece MUY GRAVE. Luego encima la gente se quejará de que el cine de hoy en día es una basura; yo creo que tienen lo que se merecen.

Me parece fatal que te metas con "Beverly Hills Chihuahua" ¬o¬
Que conste que yo iría a ver Blindness y no la del Chihuahua (que me la descargaría) xD
Es una pena, pero hoy en día el consumidor de cine no es precisamente un lumbreras (o almenos no la mayoría) y yo me declaro fan de películas fáciles, por mucha verguenza que de... *U__U*
Pero como no soy un gran consumidor de cine, ya que poco piso una sala para pagar cerca de 6 euros, creo que no influyo mucho...
Lo dicho... una pena que peliculas asi no recauden lo que deberían.
Saludos, Maakel

El estreno de esta película, previsto para el 9 de enero... se ha pospuesto hasta el 27 de febrero T_T

Sin embargo, ya he conseguido la película (obviamente recurriendo a métodos de dudosa legalidad xDDD), así que cuando la vea ya os comentaré qué tal está.

Yo la estoy descargando, asi que tambien os daré mi opnión!!! ^__^

Saludos, Maakel

La pelicula es rara. El concepto de "rareza" no tiene que ser malo, lo que se demuestra en este caso.
En si, creo que tendría que verla una segunda vez para ver si simplemente me ha gustado o me ha gustado mucho, ya que aun no lo tengo claro.
La realidad humana sale a la luz cuando nadie puede ver. Si todo se reduce a que nadie puede hacer nada, solo hay una norma, sobrevivir. La película tiene secuencias muy duras y escenas de una belleza increible.

Spoiler:

No es una pelicula recomendable para todo el mundo, es para según que gustos.

Saludos, Maakel

Desde luego, 'A ciegas' no es una película "fácil", del mismo modo que tampoco lo es el texto en el que se basa.

Como ya explicaba en el primer post, la primera vez que tuve noticias de la adaptación cinematográfica de 'Ensayo sobre la ceguera' me quedé muy intrigado, porque me preguntaba: ¿Realmente se puede sacar una película de este libro? Y es que la novela de Saramago es, con todas las letras, una obra maestra (no cabe dudas que esta fue la novela que le hizo ganar el premio Nóbel), pero también una obra difícil y compleja, que está escrita de manera anticonvencional (utiliza párrafos largos, muchos verbos, pocos adjetivos pero muy explicativos y visuales, y no usa el punto y seguido, sino una coma y escribe la palabra posterior en mayúsculas. Además, alterna narraciones en tercera persona con monólogos de algunos de los personajes, de forma que a veces no es evidente saber si el personaje está hablando o pensando lo que está escrito) y que narra un futuro (¿tal vez un presente?) apocalíptico de carácter fuertemente alegórico.

En primer lugar, hay que señalar que ni 'Ensayo sobre la ceguera' ni su adaptación cinematográfica 'Blindness' gustarán a todas aquellas personas que quieren que les den todo explicado, una explicación racional a todo. Esta historia gira en torno a un misterio (una epidemia de ceguera que afecta a toda la población mundial excepto a una única persona) que nunca llegará a ser resuelto. El lector/espectador nunca sabrá por qué comenzó la epidemia, de dónde vino, y por qué hubo una persona que no se vió afectada por ella.

Spoiler:

Por así decirlo, la finalidad del abstracto relato de Saramago no es ofrecer respuestas, sino plantear preguntas, sugerir dudas. Y es en esta enorme capacidad de sugestión donde radica el enorme valor (y el riesgo) de la propuesta de Saramago. No se trata de explicar el por qué de la epidemia, sino de mostrar cómo reacciona la gente ante ella. En el fondo, el planteamiento de la novela de Saramago no es muy diferente al de cualquier relato epidémico tradicional (virus, zombies...) pero con una componente más abstracta y metafórica: una ceguera blanca contra la cual no se puede combatir.

Así pues, el relato está abierto a múltiples sugerencias e interpretaciones y es, posiblemente, esta indefinición argumental, esta ausencia de explicaciones la que puede echar atrás a muchos lectores/espectadores. Pero aquí básicamente de lo que se trata es de pensar sobre el ser humano y sobre el mundo en el que vivimos. La ceguera es símbolo de ignorancia, y la gran pregunta que se plantea es: ¿qué hacer cuando todo el mundo es ignorante y nosotros somos los únicos que podemos ver la luz? En cierto modo, se parece mucho al mito de la caverna de Platón. Pero la ceguera también puede ser una metáfora del profundo egoísmo de la sociedad moderna: estamos tan ensimismados con nosotros mismos, que no podemos percibir nada de lo que tenemos alrededor. Un relato acerca de cómo a veces sólo apreciamos lo que tenemos cuando lo perdemos. Una historia de cómo a veces el hombre es un lobo para el hombre, y que no hay enemigo mayor que nuestros propios congéneres. También una lección de que para salvarse no hacen falta vacunas milagrosas, simplemente hay que "aprender a ver".

Todas éstas son tan sólo algunas de las reflexiones acerca de la condición humana que se plantean en este conmovedor relato que, por su marcado carácter abstracto, está casi más próximo a la poesía pura que a la narrativa convencional.

De todo esto se extrae que sacar una película del texto de Saramago no era nada fácil, y que la tarea de traducir a imágenes la difícil prosa del escritor portugués parecía casi imposible. Por eso, si hay algo que hay que aplaudir en esta película es, ante todo, la excelente labor de realización de Fernando Meirelles que ha sido capaz de traducir a imágenes, con pasmosa perfección, toda la esencia del texto de Saramago.

Y es que uno de los puntos fuertes de 'Ensayo sobre la ceguera' era cómo Saramago conseguía transmitir el lector esa enorme sensación de indefensión que uno tiene cuando uno no puede ver nada y ya no se puede valer por sí mismo. Pero claro, ¿cómo puedes transmitir esa sensación subjetiva de impotencia a través de las imágenes proporcionadas y una cámara exterior a los personajes? Por así decirlo, ¿cómo puedes transmitir al espectador que la desorientación que tiene un personaje no puede ver nada... cuando el espectador puede ver lo que los personajes no pueden ver? Es decir, en un libro, el narrador puede manipular las palabras para hacer que el espectador, al igual que el personaje, no vea nada, pero ¿cómo expresas eso en imágenes? ¿Cómo hacer al espectador entrar en el personaje cuando el ojo del espectador (la cámara) está fuera?

Y lo genial es que Meirelles ha sabido recurrir con gran maestría al lenguaje propio del cine para conseguir hacer partícipe al espectador de esa sensación de invidencia a lo largo de todo el metraje: lentes desenfocadas, fuertes destellos de luz que dejan literalmente ciego al espectador o esa blanquecina fotografía con la que está rodada todo el filme, entre muchos otros trucos visuales son los que, en muchas ocasiones, sirven como planos subjetivos de los personajes y que sirven para que el espectador comparta su ceguera.

Es decir, por una parte, el film ha sabido captar todo el espíritu del libro y traducir su esencia a imágenes, lo cual como ya he dicho, era dificilísimo. Otro de los aciertos del filme es que haya optado por un reparto tan multirracial (esto es aportación original de la película), que sirve para enfatizar la idea de que la epidemia es un fenómeno global que afecta a la humanidad en su totalidad... aunque algunos espectadores un tanto obtusos (o, nunca mejor dicho, "ciegos") hayan aprovechado esta circunstancia para atacar a la película de racista.

Spoiler:

Pero por el lado contrario, están las desventajas consecuentes de reducir un libro de 400 páginas a dos horas de película, que hacen que la película resulte aún más abstracta y críptica para el espectador. Salen muchos personajes, y la mayoría no quedan bien definidos, y a veces incluso el espectador no puede llegar a comprender el por qué de sus actos / decisiones, lo que puede dar la sensación de que el guión es demasiado disperso (y que es el problema que suelen padecer todas aquellas películas que intentan ser fieles a un texto demasiado extenso).

Y de eso deriva esa sensación de "rareza" que, como bien ha descrito Maakel, uno tiene al ver la película. Y es que a mí también me ha dejado con la duda de si la película es simplemente buena o es muy buena. Y es que no cabe ninguna duda de que la película es totalmente fiel al libro, y es muy artística y poética, y que tiene una puesta en escena verdaderamente excepcional. Pero al mismo tiempo me dejó con una sensación de "le falta algo", ese "algo" que tienen las películas verdaderamente grandes, en las que todas las piezas de la película funcionan con una precisión de mecanismo de relojería.

En cualquier caso, no cabe duda de que nos hallamos ante una película notable, que ha logrado mantener toda la esencia de un libro que muchos considerábamos completamente inadaptable. Y eso, ya es mucho mérito.

Por el momento no le voy a dar nota, porque yo también creo que debería volver a verla para valorarla más justamente. En cualquier caso, a día de hoy mi nota oscila entre un 7 y un 8. Me parece demasiado arriesgada y artística para quedarse con sólo un siete, pero al mismo tiempo no me ha parecido lo suficientemente redonda como para merecerse un ocho. Así que por el momento nos quedamos a caballo entre ambas cifras.

Te has planteado alguna vez el dedicarte a los analisis o críticas literarias o de cine?¿
Por que hasta la forma de redactarlo ha sido muy profesional!!
Pero que conste que solo has estendido "un poco" lo que yo había dicho! XDDD

Saludos, Maakel

Yo tambien me quedo flipada a veces con tus argumentos, i-chan ^^
Pero, a lo que hibamos...Tengp muchas ganas de ir a ver esta palícula. De hecho iré en cuanto la vea en cartelera. El argumento es interesante y me "picó" la curiosidad en cuanto la vi anunciada.
Ya diré si cumple mis espectativas.
^^